>>256の日本語がめんどくさくて、自分の頭がこんがらがってきた。
一応、正しく解釈したとして発言するけど、間違ってたらごめん。
「どっちも」というのは「動物の命を奪うこと」「脱糞をすること」、の二つで合ってるよね？
「変ですよ」という発言において何が変なのかっていうと、
「食べすぎなのに鯨を獲って食べること」「食事の時間に脱糞シーン
を見せられたら、と仮定すること」でいいのか？
正直、この変ですよ、の解釈に一番困ったんだが。
>>248で「食事の時間に屠殺現場を見せられたら」という仮定したのに対し、
>>257の方は「食事の時間に脱糞シーンを見せられたら」という仮定で返した、
ってだけだよね？
上記の解釈が正しいとすると、>>256の方は「食事中に屠殺シーンが流される」
というのはありえる、または絶対に必要となる仮定であり、
「食事中に脱糞シーンが流れる」というのはありえない仮定であると認識している。
そのように見えるのだが、どうだろうか？
もしそうであれば、その認識は間違っていると言わざるを得ない。
なぜならこの二つの仮定のどちらもがありえない仮定であるから。
>>257の方はそれがわかっていたからこそ「食事中に脱糞」なんて仮定をしたわけで、
屠殺に関しても「放送倫理」等の理由をもって説明している。
つまり何が結論であるかというと、「食事中に屠殺シーンを流したら」
と最初に>>248で仮定した内容自体がすでに見当違いのものだということ。
「食べすぎなのに鯨をとって食べるのは変」というのがまたどう返したものかなのだが。
何をもって「食べすぎ」とするのか。また「食料の飽和」と「捕鯨」がどう結びつくのか。
前者は自分には手に余る。そもそも国の文化・歴史により、消費される
食料の種ってのは異なるし(米食、肉食、魚食等)、それを含めて考えないと
その国にとって何が必要十分で不十分かなんてわからないし。
栄養学的数値だけじゃ理由にはならないしな。
後者はもう>>260の方が説明してる。
文化文化って安く見られそうだけど、絶対に考えなくてはならない、
捕鯨問題の根本部分だし。