>>511
＞どこにそんなことがかいてあるんだ？
確かに書いてないようにも見えるが、>>492が何が言いたいかはだいたいわかった。
それを私が勝手に文を改めさせてもらった、てところだ。
>>512
言葉は曖昧ながらも、>>492が少しでも法律について勉強したであろうかはわかる。
しばらく法律についての勉強は疎かになっていたのではないだろうか。
>>511､512
法律は条文に厳密な面ももちろんあるが、曖昧な面もある。
厳密な面の例を上げれば、電気窃盗がある。
物を盗めば窃盗の罪に問われるが、かつては電気は物とされなかったため電気窃盗は無罪とされた。
（今は、電気を物とみなす条文ができたため違法）
「電気を”盗む”」という目的よりも条文を重要視した結果と言える。
特に刑事法に関しては、誤審を防ぐことに細心の注意を払うためだ。
対して、民法の公序良俗違反についての条文はかなり曖昧。
公序良俗違反目的の法律行為は無効としているが、具体的に「何をすれば公序良俗違反であるか」について触れていない。
時代の移ろいで何が公序良俗であるかが変わっていくことや、
法を作成者が予期しない違反にも法を適用することも考慮してあえて曖昧な文のままである。
条文以上に立法の目的を重要視したためである。
つたない文で申し訳ないが、法律は目的が重要である場合もある、とだけ言いたかった。
それと、俺はどうやら話の前後を見ずにレスをしていたようだ。
重ねて申し訳ない。