>>証拠価値としてあるのは客観的なソースなのだが
お前は妄想仲間並べただけの代物をソースと言い張っただろうがよ。
しかも内容を真面目に読みもしないで。
だったら仮に「ここで紹介されたサイト」にソースが書かれていなかったとしても、
お前だけはソースとして認めろよ。
これだけジンギスカンが虐殺者であった事のソースが貼られてるんだ。
一個人の「主観的な妄想」ではない事は明らかだろうが。
もっとも、自分で引用したサイトですら真面目に読んでいない恵也が、
「ここで紹介されたサイト」を真面目に読んでる筈もないがな。
そもそもジンギスカンが虐殺者だったという事は、歴史上の定説であり、
ジンギスカンの名前を出した時点でどう解釈されるか読めなかったという事は、
恵也は「ジンギスカンは虐殺者だった」という歴史の定説を知らなかったという事になる。
歴史の定説も知らなかった人間が、何を根拠に歴史の定説を否定出来るんだよ。
そして、
>>ただし俺のは、俺の主張が主観的な妄想じゃなくほかにも同じような主張が
>>存在してるという証明の為が多いけどね。
こう主張する恵也が、例えば「ジンギスカンは虐殺などしていない」という件に関して
「ほかにも同じような主張が存在してるという証明」を出していないという事は、
「ジンギスカンは虐殺などしていない」は恵也自身は
「主観的な妄想」と自覚している、という事になる。